Пермская региональная благотворительная общественная организация
«Центр исторической памяти»

Началось все ещё в октябре 2015 года, когда в Перми состоялся круглый стол по выполнению Государственной концепции по увековечению памяти жертв политических репрессий, организованный Уполномоченным по правам человека Татьяной Марголиной. Одним из докладчиков был профессор, заведующий кафедрой новой и новейшей истории России ПГГПУ Андрей Суслов, который, в частности, продемонстрировал методическое пособие для школьных учителей «Изучение в школе истории сталинских репрессий», написанное Андреем Борисовичем в соавторстве с коллегой Марией Черемных. Методичка, написанная в полном соответствии с Государственной концепцией, понравилась участникам круглого стола и вскоре была размещена на сайте краевого Министерства образования.

Тут-то она и привлекла внимание активистов из группы «Суть времени», которым она, напротив, очень не понравилась. Кургиняновцы начали забрасывать жалобами инстанции и ведомства. Добрались и до губернатора Виктора Басаргина, который, как говорят, звонил по этому поводу министру образования Пермского края Раисе Кассиной аж в канун Нового года. Несмотря на то, что «Суть времени» — команда одиозная и маргинальная, власти отреагировали, и материал был снят с сайта Министрества образования.

Но снят не насовсем... Минобр заказал экспертизу в Институте развития образования Пермского края, которая ничего предосудительного в методичке не увидела. Министерство второй раз выставило текст на сайт.

Однако ребята из «Сути времени» так просто не сдаются: хватка мёртвая, как у бульдога. Летом 2016 года по их инициативе была заказана ещё одна экспертиза — на сей раз у «специалистов», аккредитованных в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзоре).

Эти «эксперты» признали методичку, адресованную учителям и вовсе не являющуюся детским чтением, опасной для «психического, психологического здоровья» подростка:

«Пособие показывает окружающий человека мир полным недоверия и страха. В пособии используются недостоверные статистические данные... Экспертируемое пособие, используя манипуляционные приемы и несформированность мировоззрения школьников, формируют недостоверную картину мира, направляя целеполагание подростка в сторону формирования агрессивного отношения к государству».

Парадокс? Нонсенс?

Здесь надо всё разжевать подробно.

Во-первых, интересно, кто именно заказал экспертизу. Это был... просто человек, как принято говорить официально, «физическое лицо». Зовут его Дмитрий Викторович Узун, по специальности он инженер-химик. Ни история, не педагогика не входят в круг его профессиональных компетенций, но, по его словам, он интересуется этой тематикой и время от времени просматривает сайт министерства образования.

Впрочем, он не стал скрывать, что на сей раз зашёл на сайт не просто так, а с подачи «Сути времени», с представителями которой он поддерживает приятельские отношения, поскольку разделяет их взгляды. На прямой вопрос: «Вы сами решили заказать экспертизу или вас попросили?» Дмитрий Викторович честно ответил: «Попросили». Он также не стал скрывать, что представители «Сути времени» прямо указали ему, у каких именно экспертов нужно заказывать исследование.

Во-вторых, надо разобраться, кто же эти эксперты. Их двое: клинический психолог Жанна Тачмамедова и географ из школы № 15 Новочеркасска Ирина Мясникова. Таким образом, учитель географии рецензировал методические рекомендации по истории, а специалист по девиантной психологии — работу, адресованную аудитории с психикой нормальной.

Почему? Наверное, потому, что именно эти эксперты устроили фактических заказчиков — «Суть времени». Там ведь как устроено: существует определённый пул экспертов с пятилетними лицензиями, и работу можно заказать у любого. Профессиональная компетенция в расчёт может и не браться.

Ну, а выполненную экспертизу Роскомнадзор автоматически «вывешивает» на своём сайте. Вот и экспертизу Тачмамедовой и Мясниковой можно там найти. Таким образом, путём нехитрых манипуляций адресованную педагогам работу доктора исторических наук Андрея Суслова и его коллеги Марии Черемных превратили в издание, официально признанное опасным для детей!

Понятно, что с сайта минобра текст методички вторично исчез, тем более что «сутьвременщики» старательно подчёркивали, что основанная Андреем Сусловым общественная организация, которая выступила издателем методички, — Центр гражданского образования и прав человека — была признана «иностранным агентом», поскольку ряд её проектов получал зарубежное финансирование. Это «почётное звание» Центр, конечно же, оспорил, и в настоящее время дело готовится к рассмотрению в Европейском суде по правам человека, но это уже другая история.

Вернёмся к приключениям методического пособия. Оно, между тем, выдержало уже два бумажных издания и пользуется у учителей спросом и авторитетом; правда, второе издание помечено знаком «18 +». Это вызывает иронию у авторов пособия:

— В этом тексте нет ничего, что нарушало бы закон «О защите от информации...» — ни эротических сцен, ни сцен насилия, ни брани, ни даже эпизодов курения! Он не навредит даже шестилетнему ребёнку. Если, конечно, ребёнок сможет это прочитать, — говорит Андрей Суслов.

 Андрей Суслов

Казалось бы, можно на этом успокоиться: несмотря на нападки, «Изучение в школе истории сталинских репрессий» работает и выполняет свою функцию, а теперь ещё и одобрено Институтом развития образования в Пермском крае. Однако Суслов успокаиваться не намерен. По его словам, история эта показательная и может коснуться любого:

— Вследствие дурно написанного закона и его недобросовестного применения любой недоброжелатель может торпедировать любое медиа, в том числе то, что на государственном уровне одобрено: ведь наша работа находится абсолютно в русле Государственной концепции, разработанной с участием специалистов администрации президента РФ и президентом одобренной. Интересно также, что Роскомнадзор никак не контролирует своих экспертов.

Осенью 2016 года Центр гражданского образования и прав человека запросил у других экспертов своего рода «экспертизу экспертизы», точнее, рецензию на экспертизу Мясниковой и Тачмамедовой.

Андрей Анатольевич Смирнов (ведущий специалист АНО «Лаборатория прикладной лингвистики», имеющий высшее образование по специальности «031001 — Филология», один из авторов программы производства судебных лингвистических экспертиз по экспертной специальности «26.1 — Исследование продуктов речевой деятельности», общий экспертный стаж в области судебной автороведческой экспертизы и судебной лингвистической экспертизы — 36 лет) и Гелена Викторовна Мажник (ведущий специалист АНО «Лаборатория прикладной лингвистики», имеющая высшее образование по специальности «540200 — Гуманитарные знания», специализацию «Психология развития», стаж работы по специальности — 15 лет, в том числе пять лет в Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии им. В. П. Сербского) отрецензировали труд экспертов Роскомнадзора Тачмамедовой и Мясниковой и написали заключение, которое... хочется опубликовать полностью.

Претензии к Жанне Тачмамедовой и Ирине Мясниковой у коллег из Лаборатории прикладной лингвистики начинаются буквально с заголовка экспертизы, а в целом формальные претензии к работе клинического психолога и преподавателя географии занимают в рецензии несколько страниц и написаны порой весьма остроумно. Вот хотя бы один красноречивый фрагмент:

Авторы пишут, что их работа выполнена «в связи с обращением Узун Дмитрия Викторовича и заключённым с ним договором о проведении экспертизы», то есть на основании обращения физического лица. Однако в соответствии с ФЗ о судебной экспертизе и процессуальными кодексами экспертизу вправе назначить только уполномоченные на это законом должностные лица — судья, следователь, дознаватель. Все прочие граждане (включая адвокатов) экспертиз не назначают, они вправе заказать экспертное исследование, не имеющее процессуального статуса экспертизы.

К тому же, помимо обращения физического лица Узуна Дмитрия Викторовича, в качестве оснований для производства своего исследования авторы через запятую с Узуном называют два федеральных закона и один ведомственный документ (порядок производства экспертизы), которые уж никак обратиться за экспертизой не могли, будучи бездушными документами, а не живыми лицами. По-видимому, как и в случае с «заключением экспертизы», авторы по какой-то причине не видят разницы между человеком и документом.

Рецензия разносит заказанную Дмитрием Узуном экспертизу в пух и прах. Тревожно становится за Жанну Тачмамедову и Ирину Мясникову: если они читали московскую оценку своего текста, то наверняка как порядочные эксперты тут же подали в отставку и отправились добровольно на студенческую скамью.

И вот вывод:

«Таким образом, выводы, сделанные экспертами в заключении комплексной экспертизы методического пособия от 30.05.2016, не являются обоснованными. Большинство из них отвечает на вопросы, не имеющие значения для решения поставленной перед экспертами задачи. Выводы, сделанные экспертом Мясниковой, аргументируют её представления об истории сталинского периода, а не оценку исследуемого пособия в соответствии с требованиями № 436-ФЗ. Выводы, сделанные экспертом Тачмамедовой, не просто бездоказательны, но и противоречат тем психологическим источникам, на которые она ссылается, а также здравому смыслу».

Вооружившись этой рецензией, Андрей Суслов обратился в Ленинский районный суд Перми с ходатайством о назначении новой официальной экспертизы методички «Изучение в школе истории сталинских репрессий». Цель — проведение добросовестного исследования текста, на основании которого Роскомнадзор был бы обязан исправить информацию на своём сайте.

Первое заседание суда прошло 19 июня. Представитель Роскомнадзора пытался отклонить иск, настаивая на том, что в качестве ответчиков должны выступать лишь эксперты Мясникова и Тачмамедова: мол, Роскомнадзор всего лишь разместил материалы на своём сайте, а за содержание отвечают их авторы; однако суд отклонил это ходатайство.

Следующее заседание суда состоится 25 июня, но думается, что при любом исходе это будет ещё не финал истории.