Исторический раздел:

Дискуссия «О вреде истории для жизни: социокультурные последствия современной политики памяти»


9 июля 2015 года в рамках городского общественного фестиваля «После Пилорамы» состоялась экспертная дискуссия «О вреде истории для жизни: социокультурные последствия современной политики памяти».

К участию в дискуссии были приглашены конкретные персоны, занимающиеся преподаванием истории, изучением и осмыслением прошлого, исторической публицистикой.  В дискуссии приняли участие 36 человек, преимущественно профессиональные историки, философы, социологи, преподаватели вузов, школьные учителя, журналисты.

Импульсное выступление сделал известный российский историк, экс-редактор журнала «Отечественные записки», один из учредителей Вольного исторического общества Никита Соколов.

Никита Соколов, соучредитель Вольного исторического общества

Собравшимся было предложено обсудить следующие вопросы:

Эксперты начали с обсуждения возможной реакции профессионального сообщества историков на разные государственные инициативы, связанные с историческим образованием – его концепцией и возможными учебными пособиями — и историческим просвещением, которое затрагивает не только учащихся и студентов, но и взрослое население. Затем говорили более широко — о современной политике памяти, о том, насколько совместимы дискуссии в профессиональном кругу и представления об исторических событиях в общественном сознании, затронули и вопросы осмысления, интерпретации и трансляции в обществе наиболее спорных исторических сюжетов, которые сегодня вызывают разногласия и становятся предметом ожесточенных дебатов.

Светлана Маковецкая, модератор дискуссии:

— Был, например, вопрос, связанный с тем, что в обществе существует активный запрос на исторический миф, стройную концепцию событий, которые укладываются в определённую привлекательную картину. А это почти всегда возможность для искажений и ангажированных интерпретаций исторических событий. Вместе с тем были подняты вопросы, которые затрагивают проблему существующих подходов к политике памяти и ограничений, в том числе и законодательных, которые  реально сужают возможности профессионалов обеспечить в общественном пространстве многообразие точек зрения. Безусловно, в настоящее время мы наблюдаем попытки обозначить государственную политику памяти, но всё-таки она не единообразна, потому что существуют многослойные  реализации этой политики разными субъектами. Было высказано много опасений, связанных с тем, что огосударствление истории страны, попытка монополизации и единообразия исторических подходов одновременно означает упрощение, а иногда и прямое искажение исторической реальности. В связи с этим говорили о том, какие существуют механизмы  сбалансировать риски, возникающие в ситуации, когда, с одной стороны, появляется народный, потребительский запрос на упрощение истории («дайте простую историю»), а, с другой, есть государственные интересы и представления о желаемой интерпретации. В связи с этим рассматривались разные подходы к разработке концепции политики памяти, в том числе, опыт других стран, имеющих имперское прошлое (Англии, Франции, Германии), которые на определённом этапе сталкивались с теми же самыми проблемами.

Никита Соколов обозначил несколько подходов, в том числе, существующие в некоторых зарубежных странах (в частности, в Германии) интереснейшие практики «профессионального саморегулирования», при которых преподающий историю, вне зависимости от собственных взглядов, не должен заниматься доктринерством, так как его задача преподавать историю, а не создавать сторонников той или иной идеи. Транслирующий историческое знание должен опираться на факты, которые известны науке в настоящий момент, и, если есть противоречащие факты, он должен рассказать о них ученикам. Если в каких-то тематических областях имеются «белые пятна истории», он обязан говорить именно об этом, а не создавать на их месте исторический миф. Эксперт предложил позицию «человека из архива»: рассказ об историческом событии должен опираться на те факты и события, у которых есть документальное подтверждение.

Философ Артем Марченков поделился впечатлением от дискуссии:

— Разговор был очень откровенным, честным и, мне показалось, крайне полезным для всех, поскольку участвовали в этом разговоре совсем разные люди. С одной стороны – это профессионалы, для которых история — это серьезная тема для научных изысканий, с другой, участвовали люди,  которые занимаются в большей степени преподаванием истории, третья группа участников – это люди, занимающиеся просветительскими проектами и публицистикой, связанными с исторической проблематикой. Именно разнообразие участников помогло нам всем отрефлексировать, понять, что нам со всем этим делать, какие персональные и коллективные стратегии выбирать. Для меня лично это была очень полезная дискуссия: массу вещей, о которых я никогда не думал, я впервые начал осмысливать здесь.

 

Поделиться:

Рекомендуем:
22.11.2024 | Гулаг прямо здесь. Райта Ниедра (Шуста). Часть вторая: «Как машина едет, думаю, сейчас меня заберут»
21.11.2024 | Гулаг прямо здесь. Райта Ниедра (Шуста). Часть первая: «Нас старались ликвидировать»
19.11.2024 | Арнаутова (Шадрина) Е.А.: «Родного отца не стала отцом называть» | фильм #403 МОЙ ГУЛАГ
•Компас призывника
•ВОЙНА ГЛАЗАМИ ВОЕННОПЛЕННЫХ
•Без вины виноватые
КНИГА ПАМЯТИ | Это не власть, а преступники
КНИГА ПАМЯТИ | Любила его всей душой
КНИГА ПАМЯТИ | Главная страница, О проекте
blog comments powered by Disqus